Dans ce post, nous voudrions réagir à l’article « Science Is Broken » (La science est cassée), publié le 7 novembre 2017. D’une part, cet article fait écho à notre constat d’une science en crise, en lui donnant de la chair. Siddhartha Roy et Marc A. Edwards décrivent l’état assez dramatique de la recherche académique, suite au développement du management quantitatif. D’autre part, il pose une question que nous trouvons assez fondamentale sur la capacité de ce système à produire de la nouveauté. Il s’agit dans ce post d’éclairer cet article à la fois d’une profondeur historique et d’une perspective du point de vue du lien art-science.

Texte à quatre mains, écrit avec Miguel Aubouy.

Texte FR @Sporobole >

–

In this post, we would like to react to the article “Science Is Broken”, published on November 7, 2017. On the one hand, this article echoes our observation of a science in crisis, by giving it flesh. Siddhartha Roy and Marc A. Edwards describe the rather dramatic state of academic research following the development of quantitative management. On the other hand, it raises a question that we find quite fundamental about the capacity of this system to produce novelty. This post sheds light on this article from both a historical depth and an art-science perspective.

Four-hand text, written with Miguel Aubouy.

Text ENG @Sporobole > 

–

Image : Camille Kmile (unsplash.com).

Catégories :Publications / Articles